Altre volte abbiamo parlato qui della necessità di saper disegnare siti compatibili con entrambi i browser (un tempo questa capacità era il requisito minimo per chiunque volesse accostarsi al web design). Oggi signori, mi sono cadute le braccia: guardato il sito di Weightshift, web agency di Chicago, mi sono reso conto che visualizzandolo con IE6, questo risulta totalmente sballato, al punto di non essere assolutamente fruibile. Certo, con Firefox si vede bene, ma un’ agenzia che straparla di “excellence”, “we design” e menate varie, non dovrebbe a mio parere compiere errori del genere solo perchè nello studio hanno tutti IE7 e nessuno si è accorto dell’ errore. Che ne pensate?
Seguici
designerblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Designerblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
marco Monterubbianesi
03 ott 2007 - 10:50 - #1se ne stiamo parlando adesso per loro è pubblicità…..
BEnjus_
03 ott 2007 - 15:00 - #2Hai ragione, impossibile non tenere in considerazione explorer quando si sviluppa un sito perchè (purtroppo) ancora in tanti lo usano..
Certo che, tanto per cambiare, è il browser di microsoft a dare problemi… non capiasco perchè la gente continui ad usarlo, quando c’è mozilla che è ad un livello superiore
Marco "Sgrunt" Mattioli
03 ott 2007 - 15:09 - #3@Marco: certo hai ragione, gli facciamo pubblicità, ma del resto non possiamo sempre solo citare esempi positivi…diventeremmo stucchevoli
@Benjus: non lo so, e non sono personalmente sicuro al 1000 x 1000 che i problemi siano tutti nativi del browser. Secondo me i siti si vedono meglio sui browser usati dagli sviluppatori, che tendono a risolvere solo i problemi legati al loro browser. E dato che la maggioranza degli sviluppatori ora usa Firefox di conseguenza fanno lavori con lui compatibili. Ma questo non c’entra solo con i browser, ma anche ad esempio con le risoluzioni: non trovi tantissimi siti con una barra di scorrimento orizzontale che non avrebbe alcun motivo di esistere? Loro non ne accorgono perchè hanno una risoluzione di 1600px, ma di fatto i loro risultati, pur essendo designer “cool”, sono paragonabili a quelli di un qualunque principiante della domenica. Eppure daranno sempre la colpa agli “utenti sfigati” che usano ancora 1024 x 768…
s.guin
03 ott 2007 - 19:57 - #4non abbiamo realmente altro da fare che constatare che un sito sia o meno compatibile?!
siamo alla frutta?!
ci siamo riempiti la testa di aggettivi e non abbiamo soggetti ai quali applicarli…
Marco "Sgrunt" Mattioli
03 ott 2007 - 20:45 - #5forse per te il veder comparire sempre più siti pluripremiati e accettati dalle più esigenti galleries, non soddisfare alcuni elementari requisiti è una cretinata. Per me no, e credo che chiunque abbia passione vera per il mondo del web design possa trovare argomenti di riflessione circa questo trend. Se preferisci altri tipi di post lo posso comprendere, ma non occorre vaneggiare circa presunti “riempimenti di testa”.
BEnjus_
04 ott 2007 - 01:06 - #6Si in effetti è vero… si vedono sempre più spesso siti che tengono poco conto di chi ha una risoluzione schermo non molto elevata, o di chi non ha una connessione ad internet iperveloce, o ancora non si tiene conto dei principali browser (personalmente ritengo che quelli da non tralasciare mai siano explorer, firefox e safari)…
Soulcheck
04 ott 2007 - 03:15 - #7Errore madornale.
Evidentemente sono dei dilettanti.
E poi si parla di Web 2.0…